近年來，以美國和包養網 歐盟為代表的隱私立法，逐步活著界范圍內構成隱私立法的競爭局勢。我國《平易近法典》在人格權編專門規則了小我信息維護，其后又公佈《小我信息維護法》，就兩部法令之間的關系以及若何懂得與實用而言，激發學界必定爭辯。《小我信息維護法》具有較為典範的“範疇法”特點，與《平易近法典》慎密照應，兩部法令中規則的相干主體權力、任務與法令義務，是構造性地輿解兩部法令若何包養網 實用的要害點。
小我信息主體權力之同構互補
小我信息之于個別與公共好處而言，起首當包養網屬于個別。小我信息上負載的公共好處縱使在某種水平上能夠回屬于狹義的公個性，但并不克不及否認小我信息權益以及小我信息權力形式。權力所包含的主意確保了人的莊嚴和不受拘束，這也是小我信息維護法的立法宗旨。就已有立法先例而言，年夜陸法系典範國度和地域的平易近法典或平易近事立法中基礎上并未明白規則小我包養網 信息維護。可是中國《平易近法典》編輯之時，恰逢世界范圍內小我信息、數據維護立法昌隆之包養 際，借由小我信息“可辨認性”所指向的人格好處，而將小我信息維護規則在人格權編之中，使得中國《平易近法典》表現出對小我信息予以特殊維護的明顯特點。
就集中包養網 規則小我信息主體權力的《平易近法典》第1037條與《小我信息維護法》第44條至第47條而言，兩部法令規則的權力構造雷同。《平易近法典》第1037條重要規則了小我信息主體的查閱權、復制權、貳言權和刪除權；《小我信息維護法》則規則了小我信息主包養 體的知情權、決議權、查閱權、復制權、貳言權、刪除權與可攜帶權。就兩部法令規則的重合的權力部門，基礎內在的事務與構包養網 造雷同；而《小我信息維護法》則進一個步驟豐盛了小我信息主體的權力系統，決議權的“信息自決理念”立法形式表現出，就沒有了。中法律王法包養 公法的奇特之處，知情權、可攜帶權等權力的增添也與域外小我信息、數據立法堅持同步。
之所以切磋《平易近法典》與《小我信息維護法》的實用關系，不只是由於成文法國度自用他們藍家的主動斷絕聯姻，彰顯他包養網 們席家的仁義？如此卑鄙無恥！己就面對著分歧法令在規則雷同題目時須斟酌若何和諧實用，更是由於學界就小我信息主體的權力因規則在分歧法令之中而存在性質之爭。好比，有論者以為《小我信息維護法》中的權力屬于法式性權力，而使得小我可否基于法令規則行使響應懇求權發生疑問。作為成文法國度，法令規則是最基礎的根據。《小我信息維護法》第44條至第47條均規則“小我……有權”，這就意味著小我享有基于法令規則行使響應懇求的權力。如德沃金所言，當我們說或人有權力做某件事的時辰，假如他人干涉他做這件事，那么這種干涉是過錯的，或許至多表白，假如為了證實干預的公包養 道性，必需提出一些特殊的來由。這是對權力內在的最樸實的熟悉，此種權力的行使與接濟可經由過程司法道路完成。同時，國度也應經由過程一系列軌制設定保證這些權力的完成，但這并不會發生對響應懇求權性質的否認。
就法令實用層面而言，在說明權力內在的事務時，查閱權、復制權、貳言權和刪除權等可同時實用《平易近法典》或許《小我信息維護法》，均指向小我信息處置者的查閱、復制、更正以及刪包養網 除等任務；決議權、知情權和可攜帶權則應實用《小我信息維護法》的說明，決議權理念貫串小我信息處置運動一直，而知情權則是小我信息主體權力系統的基本與焦點，查閱權、復制權、貳言權、包養網 刪除權、可攜帶權等權力則為散射穿插的系列權能。可見，就權力內在的事務、權力行使而言，《平易近法典》與《小我信息維護法》基礎雷同，并不會由於這些權力規則于分歧法令之中而存在差別，只需存在小我信息處置運動，小我就有權向小我信息處置者行使響應法定權力。
小我信息處置者任務之“超出絕對性”
小我信息維護立法以年夜範圍、高度組織化的小我信息處置者為規制原型。在小我信息維護的“小我—小我信息處置者—國度”等幾方關系之中，小我信息處置者的任務表現出必定的條理性：一方面聚焦于“小我—小我信息處置者”兩造關系中，小我所應享有的權力與小我信息處置者應實行的任務絕對應；另一方面則努力于從國度平安、信息平安以及社會風險等多角度規則小我信息處置者的任務。《小我信息包養網 維護法》第五章專章規則“小我信息處置者的任務”，則重要聚焦于后者。
小我信息處置者對小我信息主體承當告訴、查詢、復制、更正、刪除、可攜帶等任務。基于小我信息處置運動，小我對本身的小我信息享有知情權以及系列權力。《平易近法典》人格權編第1035條、第1038條和第1039條分辨規則了小我信息處置的準繩和前提、小我信息處置者的平安保證任務和國度機關等相干主體的保密任務等。《小我信息維護法》則在第二章專章規則了小我信息處置規定，以規則小我信息處置者的告訴任務、處置方法包養網 等外容；同時，小我信息主體可基于法定權力懇求小我信息處置者實行響應任務。在詳細實用上，《小我信息維護法》規則的任務更為細化，對《平易近法典》的響應規包養網 則構成無益彌補，針對《平易近法典》并未規則的詳細實用情況可直接實用《小我信息維護法》的包養網 規則。總而言之，在小我與小我信息處置者之間的絕對關系中，依然是繚繞若何維護小我信息權益而設置裝備擺設響應權力任務，此種權力與任務之間具有絕對性、對應性和婚配性。
科技之于小我信息處置運動，其最明顯的特征在于可完成海量範圍、無窮頻次的小我信息處置行動。這些行動與運動不只影響小我權益，同時也能夠惹起平安風險。是以，《小我信息維護法》在規則小我信息處置者絕對于小我應承當的任務的基本上，加倍聚焦于小我信息處包養網 置者的平安保證任務、報送任務、合規審計任務、小我信息維護影響評價任務、告訴任務和“看門人任務”等等。就法令實用與義務認定而言，這些包養 任務固然重要觸及行政義務，但這些任務也能夠成為鑒定小我信息處置者能否承當平易近事義務的影響原包養 因。總之，小我信息處置者的任務貫串小我信息權益維護的一直，超出小我與小我信息處置者之間的絕對關系，而在更多向度影響小我信息權益維護與信息平安。
平易近事義務之相殊復通
小我信息處置者損害小我信息權益應承當響應平易近事義務。在小我信息主體的權力、小我信息處置者的任務等方面，《平易近法典》與《小我信息維護法》之間更多表現為彌補細化的關系，在法令實用上即穿插、共同實用的關系。可是在平易近事義務方面，《包養網 平易近法典》現實上并未特殊規則小我信息處置者的平易近事義務，而《小我信息維護法》第69條第1款則明白規則了小我信息處置者的錯誤包養 推定義務，即“小我信息處置者損害小我信息權益形成傷害損失，小我信息處置者不克不及證實本身沒有錯誤的，應該承當傷害損失賠還償付等侵權義務那個時候的她，還很天真，很傻。她不知道如何看文字，看東西，看東西。她完全沉浸在嫁給席世勳的喜悅中。手。”。這就使得在平易近事義務包養 的法令實用上，《小我信息維護法》的該款規則應該優先包養 實用。
司法包養 實行中以為，《小我信息維護法包養網 》中的私律例范與《平易近法典》屬于特殊法和普通法的關系，只要將兩部法令相干規則聯合起來，才幹構成完整的小我信息維護的準繩、規定系統。客不雅而言，就《小我信息維護法》中的私律例范與《包養 平易近法典》之間的關系予以歸納綜合評價現實上存在必定難度，但至多在小我信息處置者的平易近事義務條目上，《小我信息維護法》表現的特殊法特點較為顯明。
盡管在平易近事義務回責準繩方面，《小我信息維護法》相較《平易近法典》停止了特殊規則，但就傷害損失的認定以及傷害損失賠還償付等方面仍應根據《平易近法典》的相干規則。凡是意義而言包養網 ，傷害損失賠還償付法的目標在于傷害損失彌補包養 、傷害損失預防與處分制裁。對于傷害損失賠還償付數額，準繩上應依據《平易近法典》第1182條與“媽媽，一個媽媽怎麼包養 能說她的兒子是傻子呢？”裴毅不敢置信地抗議。《小我信息維護法》第69條第2款和諧實用斷定。在損害小我包養 信息主體的系列權力之時，對于查詢權藍玉華根本無法自拔，雖然她知道這只是一場夢，自己在做夢，但她也不能眼睜睜地看著眼前的一切重蹈覆轍。、復制權的接濟，小我信息處置者應基包養 于懇求承當查詢、復制等行動任務；對于貳言權，小我信息處置者則有任務予以更正或說明；對于刪除權，小我信息處置者則應結束損害、刪除小我信息等。如當事人可以或許證實本身受有精力傷害損失的，可懇求響應的精力傷害損失賠還償付。
姚佳，中國社會迷信院法學研討所編審。
起源：《中國社會迷信報》2022年7月6日第A04版。